OWTA (vainahsveras) wrote,
OWTA
vainahsveras

Categories:

Кассационное определение по делу Шамиля Абдуллаева. Есть ли правосудие в России?

Дело № 22-2738/11г. судья Никиточкина З.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 апреля 2011 года


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Цвелевой Е.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2011 года кассационные жалобы адвокатов Агаева С.С. и Романова В.Л.

на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2011 года, которым

Абдуллаев Ш.М., не судимый,

осужден за совершение трех преступлений, квалифицируемых по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 5 (пяти) годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Абдуллаеву Ш.М. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 мая 2010 года.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения в отношении осужденного.


Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения осужденного Абдуллаева Ш.М., адвокатов Агаева С.С. и Романова В.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., просившего по всем трем преступлениям исключить квалифицирующий признак «применения предмета, используемого в качестве оружия», переквалифицировать действия осужденного по преступлению от 16.02.2010г. на ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011г., по которой назначить наказание в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы, по двум другим преступлениям переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011г., по каждому из которых назначить наказание в виде 5-ти лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Абдуллаеву Ш.М. наказание в виде 5-ти лет 9 месяцев лишения свободы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего П1.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевших П2, П3, П4.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего П5.

Судом установлено, что преступления совершены 16 февраля 2010 года, 27 марта 2010г., 13 апреля 2010г. в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдуллаев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Агаев указывает, что приговор является незаконным и необоснованным.

Считает, что приговор основан на сфальсифицированных доказательствах, судом необъективно оценены доказательства непричастности Абдуллаева к инкриминируемым преступлениям.

Анализируя собранные по делу доказательства, отмечает наличие противоречий в показаниях потерпевших.

Считает, что показания, данные потерпевшими в ходе судебного заседания, имеют приоритет, так как они наиболее объективны.

Обращает внимание на нарушение норм УПК РФ при проведении опознания.

По мнению автора жалобы, все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия не соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ и являются недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью Абдуллаева к инкриминируемым преступлениям, Абдуллаева из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Романов указывает, что постановленный в отношении Абдуллаева приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона; при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

При этом выражает несогласие с тем, что суд отверг показания потерпевшего П3 в ходе судебного следствия, в которых он сообщил о сомнениях в причастности Абдуллаева к совершению в отношении него преступления.

Считает, что показания свидетелей защиты необоснованно были отвергнуты судом по надуманным основаниям.

По мнению автора жалобы, приговор основан на предположениях, судом нарушен принцип презумпции невиновности, приговор существенно противоречит протоколам судебных заседаний, показания допрошенных потерпевших и свидетелей сокращены до удобного обвинительного вида.

Отмечает, что в тексте приговора не нашло отражения обсуждение потерпевшими П3, П4 и П2 сомнения в причастности Абдуллаева к совершению преступления.

Утверждает о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшего П2.

Считает, что протоколы предъявления лица для опознания с участием потерпевших П2, П3 и П2 являются недопустимыми доказательствами, так как в них не указан процессуальный статус Абдуллаева, который фактически был задержан и потому являлся подозреваемым; перед предъявлением для опознания Абдуллаев не был допрошен по обстоятельствам уголовного дела, у него не было выяснено желание участвовать в этих следственных действиях, ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 46 УПК РФ ему не разъяснялись, он не был обеспечен защитой; лица, участвовавшие в качестве статистов имели ярко выраженную славянскую внешность, соответственно Абдуллаев резко выделялся на их фоне, что сводило к нулю возможность того, что кто-либо из опознающих укажет на иное лицо.

Выражает несогласие с тем, что суд продолжил судебное разбирательство в отсутствие понятых, решение о вызове которых принял по ходатайству защиты.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пименова А.А. указывает, что выводы о виновности Абдуллаева в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

Доводы об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения осужденным преступлений опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые получены, исследованы, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а их содержание подробно изложено в приговоре.

По преступлению в отношении потерпевшего П1 выводы суда о виновности осужденного основаны, в том числе, на:

- показаниях потерпевшего о том, что 16 февраля 2010г. он возвращался с работы домой примерно в 00 часов 55 минут. Навстречу шли двое молодых людей, которые спросили у него время и проследовали далее. Через короткий промежуток времени он услышал сзади себя быстро приближающиеся шаги. Его обогнал Абдуллаев, который достал из кармана куртки пистолет и, направив на него, потребовал все его имущество. Опасаясь за свою жизнь, так как был уверен в том, что пистолет боевой, он передал Абдуллаеву свой плеер, а затем, по требованию Абдуллаева, и наушники, а также передал имеющиеся при себе денежные средства. После чего Абдуллаев и второй молодой человек, который был с ним, скрылись во дворах. Он уверен, что именно Абдуллаев совершил в отношении него преступление;

- данных протокола очной ставки между П1 и Абдуллаевым, в ходе которой П1 давал показания полностью согласующиеся с показаниями в судебном заседании;

- протоколе опознания потерпевшим Абдуллаева как лица, совершившего 16 февраля 2010г. хищение принадлежащего ему имущества, угрожая при этом предметом, похожим на пистолет, который направил ему в живот;

- других доказательствах, приведенных в приговоре суда.

Обстоятельства хищения имущества потерпевшего П5 установлены судом на основе совокупности следующих доказательств:

- показаниях потерпевшего о том, что 13 апреля 2010г., примерно в 00 часов 20 минут возвращался с работы домой. Когда подошел к дому, в котором проживает, кто-то похлопал его по плечу. Обернувшись, он увидел Абдуллаева, который спросил, сколько времени. Он ответил, что часов у него нет и назвал приблизительное время, после чего Абдуллаев наставил на него пистолет. Оттолкнув руку Абдуллаева, в которой был пистолет, он начал убегать, но Абдуллаев и второй нападавший догнали его, обыскали карманы и забрали находившиеся при нем деньги. После этого отвели его на пешеходную дорожку, где обыскали сумку и, не найдя ничего ценного, убежали. Угрозу пистолетом он воспринимал реально и опасался за свое здоровье;

- показаниях потерпевшего в ходе очной ставки с Абдуллаевым, которые согласуются с показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного заседания;

- протоколе опознания потерпевшим Абдуллаева как лица, которое 13 апреля 2010г., угрожая пистолетом, похитило у него денежные средства, после чего со вторым неизвестным молодым человеком скрылось;

- справке о составлении субъективного портрета разыскиваемого лица, совершившего разбойное нападение на потерпевшего П5;

- других доказательствах, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Из показаний свидетеля С1 в судебном заседании следует, что он осуществлял оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу, так как 16 февраля 2010г. и 13 апреля 2010г. был дежурным оперуполномоченным, когда в ОВД обращались потерпевшие П1 и П5 с заявлениями о совершенных в отношении них преступлениях и отбирал у них объяснения по обстоятельствам нападения. В ходе оперативно-розыскных мероприятий поступила информация о причастности к совершению данных преступлений Абдуллаева и Г. – студентов ИНСТИТУТА, которые проживают в общежитии. Также была получена дополнительная информация о том, что на сайте в интернете в альбомах пользователей Абдуллаева и Г. обнаружены фотографии, на которых они изображены с пистолетом в руках. 4 мая 2010г. он совместно с оперуполномоченным С2 задержали Абдуллаева для проведения опознания.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, П5 опознал Г., как молодого человека, который 13 апреля 2010г. совместно с другим молодым человеком, угрожая пистолетом, похитил принадлежащие ему денежные средства.

В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии потерпевший П1 опознал Г., как лицо, которое находилось с другим молодым человеком, завладевшим под угрозой пистолета принадлежащим ему имуществом.

Указанные выше и другие доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, у суда не имелось. Существо показаний осужденных, потерпевших и свидетелей, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложено в приговоре в соответствии с их существом, отраженным в протоколе судебного заседания. А потому доводы адвоката Романова о том, что приговор существенно противоречит протоколам судебных заседаний, показания допрошенных потерпевших и свидетелей сокращены до удобного обвинительного вида, судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания потерпевших, которые уверенно опознали Абдуллаева, и в судебном заседании настаивали на том, что именно Абдуллаевым совершено преступление в отношении каждого из них, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены судом в основу обвинительного приговора. Каких-либо оснований для оговора потерпевшими Абдуллаева, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвокатов в суде кассационной инстанции о том, что показаниям свидетеля С1 доверять нельзя, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело, так как возбуждение уголовного дела в отношении свидетеля по обстоятельствам, которые не связаны с данным уголовным делом, не может являться безусловным основанием для недоверия к показаниям свидетеля С1, данным им в судебном заседании по настоящему уголовному делу, а также основанием полагать, что материалы настоящего уголовного дела сфальсифицированы.

Все доводы, изложенные в жалобах относительно оценки доказательств, в том числе о недопустимости протоколов опознания Абдуллаева потерпевшими, были предметом исследования в суде первой инстанции, и по ним в приговоре суд принял обоснованные и мотивированные решения.

В приговоре суд привел как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты. Проверка всех доказательств защиты произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Выводы суда, по каким основаниям он принимает одни доказательства, а другие отвергает, в приговоре изложены в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Судебная коллегия считает, что анализ и оценка собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела по преступлениям в отношении потерпевших П1 и П5.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что вина осужденного в совершении разбойных нападений в отношении П1 и П5 не нашла своего подтверждения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Вместе с тем, правовая оценка содеянного Абдуллаевым 16 февраля 2010г. и 13 апреля 2010г. года требует изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, телесных повреждений потерпевшим причинено не было.

Изъятый в ходе обыска 4 мая 2010г. в общежитии пистолет согласно заключению баллистической экспертизы огнестрельным или газовым оружием не является, а является пневматическим газобаллонным пистолетом, решить вопрос о пригодности его для стрельбы, не представилось возможным ввиду отсутствия в пистолете газового баллона.

При предъявлении пистолета на опознание потерпевшим, П1 и П5 заявили, что все предъявленные им предметы похожи на пистолет, под угрозой которого у них похитили имущество, то есть не могли утверждать, что именно изъятый пистолет использовался Абдуллаевым в ходе разбойных нападений.

С учетом этих обстоятельств и того, что данных о том, что Абдуллаев намеревался использовать пистолет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, не имеется, следует исключить из квалификации содеянного осужденным квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

А потому действия Абдуллаева по преступлению от 16 февраля 2010г. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а по преступлению от 13 апреля 2010г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

С учетом того обстоятельства, что 11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», улучшающий положение лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, считает необходимым квалифицировать действия осужденного в редакции указанного закона, и назначить Абдуллаеву наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ и указанных в приговоре обстоятельств, а также принимая во внимание уменьшение объема обвинения в связи с изменениями, внесенными в приговор.

Что касается преступления от 27 марта 2010г. в отношении потерпевших П3, П4 и П2, то приговор в этой части подлежит отмене, поскольку судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение по делу в этой части законного, обоснованного и справедливого приговора.

В частности, судом при решении вопроса о возможности оглашения показаний потерпевшего П2, который согласно материалам дела, проходит срочную службу в воинской части, расположенной в N области, нарушены требования ст. 281 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, извещения о явке в судебное заседание потерпевшему не направлялось. Вопреки доводам, изложенным в протокольном постановлении суда, сведений о невозможности явки потерпевшего в судебное заседание, и оснований для признания данного обстоятельства исключительным, у суда не имелось.

Таким образом, суд нарушил и предусмотренный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств в судебном разбирательстве, что привело к существенному нарушению прав Абдуллаева на защиту.

Учитывая, что указанное нарушение возможно устранить только при повторном судебном разбирательстве дела, приговор в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства, исследовать доказательства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения и дать им надлежащую оценку.

В связи с отменой приговора в части преступления от 27 марта 2010г. по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационных жалоб адвокатов, в том числе о недоказанности вины Абдуллаева в совершении данного преступления и недопустимости доказательств, поскольку данные доводы подлежат исследованию и оценке при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2011г. в отношении Абдуллаева Ш.М. изменить.

Исключить из осуждения Абдуллаева Ш.М. по преступлениям от 16 февраля 2010г. и 13 апреля 2010г. квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Переквалифицировать действия Абдуллаева Ш.М. по преступлению от 16 февраля 2010г. на ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

Переквалифицировать действия Абдуллаева Ш.М. по преступлению от 13 апреля 2010г. на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Абдуллаеву Ш.М. назначить наказание в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменить приговор в части осуждения Абдуллаева Ш.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению от 27 марта 2010г. Направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:




Подробности дела здесь:



2007-2011 © VAINAH'S VERAS\\ V's V

Tags: Кавказ, Манежка, Нацизм, Россия, Шамиль Абдуллаев, беспредел, власть, дагестанцы, кавказцы, кассационное определение, мусульмане, национализм, правозащита, преступность, русские, суд
Subscribe

  • Об исламской России

    Многие россияне при упоминании Ислама представляют себе Аравию, по пескам которой неспешно бредут в сторону мечети бедуины, закутанные в чалмы.…

  • О Майдане

    Пожалуй, самое удивительное для россиян из всего, что только произошло за этот год, – это события в Украине. Наши соседи в который раз…

  • ДИСКРИМИНАЦИЯ МИГРАНТОВ В РОССИИ

    Введение «Иммигранты приезжают, чтобы нарушать законы, грабить, убивать, насиловать». Инженер-технолог, 36 лет, Волгодонск…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments